夏俊峰案很多网友认为是英雄

夏俊峰的杀人案件

庭审的焦点是夏俊峰在扎伤两名城管队员时是否挨打。在执法局，夏俊峰刺死、刺伤3名城管，他称是遭殴打后自卫，但现场无其他目击者。11点左右，夏俊峰在滨河街行政执法中队的办公室里，刺死了执法队员申凯和黄旭东，随后出来又刺伤执法车司机阳伟。
被捕后，夏俊峰称自己在办公室遭到上述3人殴打，因此被迫用随身携带的小刀自卫，杀死了2人。
夏俊峰在接受警方讯问时称，进入办公室后，有3名执法队员，曹阳没有动手打他，后来去上厕所。申凯骂他，然后动手打他，“他用拳头打了我头部两下”，张旭东随即也来打他，申凯还用茶杯打他。
“这时我急了眼，从右裤兜里掏出刀对着他们乱扎，然后就跑了。”夏俊峰说，他还削断了自己的一根手指。
在办公室现场，目击者只有3人，其中两人为死者，另一人是夏俊峰自己。
申凯的母亲李佩霞说，事后听申凯的多名同事介绍，申凯和黄旭东没有打夏俊峰，当时申凯在开处罚单，夏俊峰突然扎了黄旭东，申凯上前阻拦也被扎了。夏俊峰的辩护律师范玉龙指出，申凯的尸检鉴定中，其身上有多处伤痕，而申凯在街头并未参与殴打夏俊峰，那么这些伤显然是在办公室与夏俊峰发生冲突时留下的。
“夏俊峰在闹市被打不还手、东西被抢不还手，反而在办公室里，执法人员说服教育时却无缘无故用刀伤害申凯和黄旭东，这合常理吗？”范玉龙在辩护词中称，该案是执法人员违反法定程序执法并殴打夏俊峰导致的，夏俊峰具有自卫情节。“我们两个队员都是一米八几，如果不是没有防范，怎么可能两个人都被他杀死？”沈阳市城管行政执法局沈河分局一名副局长认为，是夏俊峰突然拔刀行凶，报复执法人员
沈阳市中级人民法院一审判决中称，没有其他证据证明夏俊峰被殴打，因此不具有防卫情节，最终判其死刑，并赔偿受害人家属65万余元。终审判决书中指出，当天执法人员亮明身份后，对液化气罐进行登记保存，夏俊峰阻拦，双方有拽、夺液化气罐的肢体接触，不属于殴打。而且在二审调查时，夏俊峰也否认有殴打行为。其承认是主动提出和执法队员回队里，再接受处罚，不存在限制人身自由的情况。而且夏的伤痕更符合双方拉扯形成的状态，证人证言也不能证实有殴打的情况，因此正当防卫的意见不能成立。此外，法院也驳回了夏俊峰“自首”的辩护意见。夏俊峰的妻子张晶在接受人民网记者采访时说：“当时我在场，还有好多人都在现场看到了夏俊峰挨打。我们找了6个证人证明夏俊峰被打了，这些证人都愿意到法庭作证，但是没有获准出庭。”在法官宣读判决书后，夏俊峰高喊“不服，他们乱说。”
同时，舆论的一边倒的关注夏俊峰，而对于死者家庭的关注程度远远低于对夏俊峰的关注。似乎有人在刻意的制造悲情英雄，让夏俊峰的杀人事实变成一个草根英雄抗拒暴力执法的案件。并且其律师在一开始为其辩护时，决定为其进行正当防卫辩护，从根本上试图否决夏俊峰杀两人重伤一人的事实。另外，对于受害人家庭的道歉和补偿并没有真正去履行，申凯父亲表示“说要我们谅解，上百万也没见给我们一分钱。” ，并且夏俊峰本人及其妻子在死刑执行之后，依然没有任何悔过之意，仍然表示不服。这也是本案存在争议的原因之一。

夏俊峰的人物经历

夏俊峰技校毕业后到沈阳一家电机厂上班，因工厂破产下岗，之后以打零工维持生计，还拿了十几个月每月235元的低保，之后与妻子在沈阳在五爱市场摆摊为生，每天有百十元的收入。
2009年5月16日，夏俊峰摆摊被沈阳市城管执法人员查处，后同执法人员到沈阳市城市管理行政执法局沈河分局滨河勤务室接受处罚。处罚期间，夏俊峰与执法人员发生争执打斗，夏俊峰刺死城管队员两名后又重伤一人后逃离现场。
2009年5月16日15时许被公安机关抓获。
2009年6月12日被正式逮捕。
2009年11月15日，夏俊峰一案在沈阳市中级人民法院一审判决。法院认定夏俊峰的行为构成故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
2011年5月9日上午，夏俊峰刺死城管案终审宣判，辽宁省高级法院作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
2013年9月25日，最高人民法院依法核准夏俊峰死刑。夏俊峰被依法执行注射死刑。
2013年09月26日上午8点多，张晶等几名家属抵达殡仪馆，领取了夏的骨灰。捧着骨灰盒走下殡仪馆台阶，张晶开始大哭，坐在一张凳子上陷入短暂的昏迷，两分钟后才苏醒。
2013年09月26日上午10点半，夏俊峰的骨灰被妻子张晶从沈阳市东陵殡仪馆取回家中安置。
2013年9月29日上午10时左右，夏俊峰妻子张晶前往沈阳市第一看守所领取夏俊峰遗物。经管教人员清点，夏俊峰留下大小六包衣物，家人每月存取的生活费剩余3300余元，管教表示，夏俊峰本人未留遗书或遗言。
2013年10月1日早上08时，夏俊峰妻子张晶和儿子夏健强分别手捧夏俊峰骨灰和遗像，送其前往沈阳郊区纪念林墓园安葬。除家中亲友，全国各地上百名网友到场。连日来，各地网友为夏撰写了数百条挽联，经家人挑选，夏俊峰葬礼用的主挽联是“秋凉夏已逝，冬酷春未来；月黑峰独俊，到时花自开。”

夏俊峰现在到底怎么样了？

2011年5月18日，辽宁高院法官回应舆论对夏俊峰案的质疑，称夏俊峰刺死城管，并不构成正当防卫。此种回应，本只是为了平息汹汹舆情，并无额外法律效果。二审判决出来后，死刑复核已成为夏俊峰能否免死的最后机会。
对夏俊峰案，有识之士已经说了许多，但还需一把“奥卡姆剃刀”，以剔除多余的情绪，找出此案真正关节所在。至少，现在沈阳中院的一审判决书所列出的控方证据，尚不足以支撑判决理由，当然更加说不上是能达成令社会信服的“最大公约数”。
一切都需要建立在证据的基础之上。不妨先归纳控辩双方各自的诉求，然后检视现有证据是否能够满足各自要求:控方要的是死刑并且立即执行；辩方要的应当是“刀下留人”，而不是其他更高企图。
其中六项证据是现场勘验笔录、死伤技术鉴定、抓捕过程、附带民事以及被告人、被害人基本情况，无可非议。四项证据是在场的执法局人员和司机的证言，证言可以归纳为三个要点:都没有看到办公室内打人；都是从夏俊峰开始动刀后才目睹现场的；执法过程中“发生冲突”，办公室里有过“争吵声”。另两项证据分别是夏俊峰妻以及辩方五名证人的证言，他们能够证实街头执法过程中双方发生冲突。还有一份证据是夏俊峰的供述，他强调自己不仅在街头被打，而且在办公室内也被打骂。
孤证一般不宜定案，证据必须得到相互印证才为有效。因此我们可以看到，判决书能够认定也应当认定的只有如下事实:街头有冲突，办公室有争吵，夏俊峰有持刀杀伤行为。这恐怕是控辩双方都不会否认的。要立刻回答的问题是:基于这几点事实，是否足以支持死刑立即执行的判决?
的确，正当防卫的辩护，可能犯了“方向错误”，因为正当防卫的前提条件，是必须且正存在着不法侵害，而这方面的举证，控方不愿完成，辩方无法完成。
如果用正当防卫来给夏俊峰辩护，就意味着指控城管不法侵害的存在。这时，如果夏俊峰的辩护律师不能举证，其利益是不能自动转给辩方，其不利也是不能自动归于控方的。
因此，真正有利于夏俊峰的辩护是:被害人是否有过错?这些过错是否可以减轻夏俊峰的罪责，以至于减轻到可以不对他判处死刑，至少不需要也不应当立即执行?
显而易见，“街头有冲突、办公室有争吵”，足以构成被害人的重大过错。判决书没有理由忽略或低估这一过错。这个所谓“被害人过错”，如果引入行政法的观点，就不仅是“过错”。在办公室里，执法者的行为不是个人行为，而是行政行为，此时，执法者不能与相对人争吵，吵了就直接是违法。也因此，从行政法的角度看，城管的人有责任证明自己的执法是“合法的”。判决书恰恰没有体现出这一点，从而失去了中立性。辽宁高院法官认为夏俊峰不构成正当防卫，但却忽略了行政方本身即存在违法的可能。故而，舆情汹涌，也并非无的放矢。
目前舆论与司法结果之间的落差，再次彰显出一个基本事实:中国人实在太需要一个被全体国民所信赖的司法机构，这个机构被信赖的唯一基础是，它公正而不偏私。公正从哪里来?来自它所给出的必须是“看得见的公正”。拿什么给人看?充分说理的判决书。摊开判决书，是否公正一目了然。给谁看?当然是公众。公众看过之后如何表达看法?只能是舆情。
要警惕的是，夏案的判决，引发了新一轮舆情对司法公正的质疑，而这可能给一直伺机反制、驯服媒体舆论的人以有力的借口。防止舆论与司法不公一起堕入恶性循环，既需要民众跳出“正当防卫”的定势思维，对此案有新的认识角度，更需最高法在死刑复核时，在相关司法文书里有更细致的说理，核定程序是否合法、事实是否清晰确定、罪名是否恰当。如此，正义才能看见，民众才会心服。

夏俊峰案子是什么事？

　　2013年5月9日，沈阳小贩夏俊峰持刀杀死两名重伤一名城管人员一案，在辽宁高院二审宣判。二审维持了沈阳中院以故意杀人罪判处夏俊峰死刑的一审判决。本案经最高院核准已执行死刑。

一、本案的判决，引起社会极大关注，许多网民对裁定提出质疑。主要在二点：

　　1、是否属于正当防卫性质；2、是故意杀人还是故意伤害；

　　最后经庭审，在排除正当防卫、防卫过当、激情杀人等因素后，判死刑可以说量刑适当。

二、如何保障公众在法律领域的知情权？

　　夏俊峰案发生后，纵观媒体报道、评论和网络留言跟帖、微博。发现绝大多数人，对作为弱势群体、社会底层人物代表的夏俊峰，给予了同情和关怀，这是令人尊敬的。
　　但遗憾的是，多数评论者转述的基本是辩护方的观点和材料，而一审和二审法院，由于种种原因却处于失语状态。事实上，很多人质疑的一些情况，在二审裁定书中，均有所反映。
　　另一方面，此案中法院等权力机关对待媒体的态度已明显不适应当前舆情发展规律。此案在成为公共事件，引起社会关注后，有不少记者申请采访当事法官和城管部门，却由于种种原因被回绝。相关部门错失了就敏感问题、公众关心的问题，最好的澄清和解释机会，也使质疑的声音不断放大。

三、对案件的思考

　　夏俊峰，一个普通而又平凡的人，普通到他只是在街边摆小摊卖小吃的下岗工人，平凡到他也和其他平凡人一样有一个家庭，上有老下有小。他靠摆卖小吃养活一家老小，过着平淡而拮据的生活。但是就在2009年5月16日的那场冲突之中，他用随身的小刀刺死了两名城管——申凯、张旭东，还致另一名城管重伤，这场冲突将小摊贩与城管之间的对立关系推到了舆论的尖端。

　　不知道从何时起，城管与小摊贩之间就演变成了极端对立的二元关系，二者在管理与生存、驱逐与逃跑的对立中不断循环。舆论的导向总是倾向弱者，认为城管所做任何的工作都是错误的，必须声讨的。

　　但夏俊峰致两死一重伤，造成重大伤亡，确实触犯了法律，应该受到惩处，我们看到的是一出悲剧，但是我们不能够在悲剧中忘记法律制度的约束和法律的惩处力。这一起案件，三条生命的陨落是三个家庭的悲剧，这三个家庭都损失了一个儿子、一个丈夫、一个父亲，都值得社会的同情和深刻的思考。

　　某些城管确实用简单粗暴，某些城管确实不是人！但我们也不能说所有城管都不是东西，现在的舆论的偏向，使其以后更难展开工作，他们更处于弱势的地位。但是小摊贩也同样是弱势群体，他们为了生存才尽可能的节约开支俭省成本，在街边摆小摊赚取生活所需的费用。但是有些小贩确实存在着乱摆摊、乱扔垃圾、食品安全等问题，也确实应该进行整治。